Kritické poznámky k článku Kdo za to může?

5. června 2006 v 12:27 |  Glosy
Ke článku Anny T. Kdo za to může? mám několik kritických poznámek.
Ad Vždyť přece náš Pán Ježíš Kristus řekl v Evangeliu jasně: "Ty jsi Petr (to jest skála), a na té skále založím svou Církev, a pekelné brány ji nepřemohou. (Mt 16, 18)" Když nepřemohou, tak nepřemohou: Rozumím tomu tak, že Kristus, Ženich Církve svaté, dá sám vše v příhodný čas do pořádku: Obnoví svou nevěstu Církev svatou do ještě krásnějšího lesku, než dosud a napraví všechny zlořády a nepořádky, zaviněné našimi hříchy (i naší lidskou slabostí)

Jak se obnovuje Církev - prostřednictvím lidí. Není možné sedět se založenýma rukama a spoléhat na to, že to Kristus dá nějak do pořádku. Právě na vidění Kateřiny Emmerichové je zřejmé, že Církev boří a stavějí lidé, samozřejmě že z Božího dopuštění či s Boží pomocí. Upozorňovat na špatné věci může být prvním krokem k jejich nápravě.
Ad Východisko pro správnou interpretaci textů II. Vatikánského koncilu nalezneme v jednoznačné katolické interpretaci koncilních textů, shodující se s Tradicí Církve katolické (nikoli proti Tradici katolické Církve) a s jejím Magisteriem . Přitom mějme na paměti, že jestliže (snad) existují nějaké nepřesnosti či nejednoznačnosti v koncilních dokumentech, potom je pouze Církev katolická sama může napravit, tedy takové výroky vysvětlit "lépe a katoličtěji" (např. svolat III. Vatikánský koncil).
To je jistě pravda, že smysl textům musí dát Církev. Jedná-li se však o texty, které Církev sama vydala a existují-li v nich nejednoznačnosti, je třeba být velice ostražitý. Církevní dokumenty slouží k tomu, aby interpretovali Písmo svaté a Tradici. Vyžadují-li sami o sobě ještě nějakou interpretaci navíc, pak neslouží dobře svému účelu.
Ad Vzpomeňte si prosím na to, co je Mše sv. (ať jakéhokoli katolickou Církví schváleného, právoplatného a dovoleného ritu) ... Copak lze pohrdat Nejsvětější Obětí Kristovou zpřítomňovanou na oltáři? Copak o ní lze mluvit s neúctou, ba s ironií? Kéž by o ní nikde nikdo takto nepsal ani nemluvil!
Pohrdat Kristovou obětí samozřejmě není možné. Jestliže ale existuje ritus, díky němuž se obětní charakter Mše svaté zastírá, ritus, který byl vytvořen pod vedením nepřítele Církve - svobodného zednáře, pak tento ritus, jakkoliv je Církví schválený, není ritem dobrým. Kristus Samozřejmě není rozdvojen, při dodržení správné látky, formy a intence je skutečně přítomen v Eucharistii. Uvědomují si to však lidé přistupující ke svatému přijímání, když Mše svatá bývá definována tímto způsobem: http://kna.cz/encyklopedie.php?id_select=1310? Nepřijímají Krista nehodně, když ztrácejí víru v jeho skutečnou přítomnost?
Závěr: Článek nereaguje na argumenty proti II. vatikánskému koncilu ani Novus Ordo Misae, ale implicitně DVK a NOM považuje za neproblematické. Kdyby tento předpoklad platil, pak opravdu není jakýkoliv důvod ke kritice či vzdorovitému postoji. Zamyslíme-li se ale nad argumenty proti DVK a NOM a shledáme-li je oprávněnými (a tuto zkušenost může udělat každý katolík, který pozoruje úpadek víry, úcty k Eucharistii, k Církvi jako nástoroji spásy apod.), pak čekání na to, že Kristus sám problémy, které způsobili lidé vyřeší, je značně nezodpovědné. Kristus je samozřejmě vyřeší, ale my se musíme sami přičinit. Shoduji se s autorkou, že agresivní kritika, kterou předvádějí někteří členové FSSPX není konstruktivní. Konstruktivním není ale rovněž zavírání očí před nešvary vyskytujícími se v Kristově Církvi.
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama